L'information rendue publique du niveau de cotisation n'a de sens que pour les acteurs de la prévention, afin que les entreprises non engagées dans une politique de prévention et de sécurisation des risques professionnels et psychologiques se rendent compte des conséquences d'une vraie stratégie de maîtrise des coûts liés aux accidents de travail et aux maladies professionnelles. 

Néanmoins, ce qui serait également intéressant, serait de comparer également les taux de gravité, et peut-être les taux de fréquence. Le taux AT d'une entreprise de prestation de services comme la mienne est collective et ne reflète pas la réalité des conséquences financières liées à l'accidentologie de mon entreprise.

Certaines entreprises tardent à s'engager dans  la gestion des risques et ne mesurent pas, qu'à compter de janvier 2010, les conséquences sur les performances financières seront évidentes.

Un taux AT-MP a plus de sens pour les préventeurs mais aussi pour les salariés et les candidats à l'emploi qu'un taux de fréquence. Il faut qu'il soit rapporté à la masse salariale pour permettre les comparaisons. 

Un 3,2 accidents du travail par million d'heures travaillées ne "parle" pas vraiment à quelqu'un qui ne travaille pas dans la prévention. Non ?

Vous semblez être en tous les cas d'accord sur la vertue pédagogique du benchmark. Combien de vos clients seraient ok pour faire transpirer les indicateurs qui vont bien ? La porte du MiroirSocial leur est en tous les cas grande ouverte pour publier sur ce sujet.

Questionnement intéressant, qui devrait être retenu dans tous les débats sur le "développement durable".

Car un développement durable qui préserve les oiseaux et la ressource mais qui se paye sur les salariés... n'a rien de durable.

 Donc cet indicateur a certainement sa place dans les entreprises. Notamment si elles veulent prétendre intégrer les fonds de placement "ethiques".

Ariel