Si on répond NON à la question ,il faut quitter l'émission.Donc OUI! Mais ... quelles responsabilités ,vis à vis de qui ? le maintien de l'emploi , des revenus ,des autres avantages du contrat de travail pour les salariés en poste à l'instant T ?
Pour assumer une responsabilité sociale vis à vis de son territoire ? lequel ? (Rodolphe Helderlé peut-il relancer ce thème ?). En période faste ou en période de "crise" généralisée , cette question ne se pose plus dans les mêmes termes. La capacité d'être socialement responsable relève de facteurs externes à l'entreprise ( concurrence , réglementations, ..). la volonté d' être socialement responsable traduit le système de valeurs de ceux qui ont le pouvoir dans l'entreprise ( avec toute la variété de situations entre le groupe internationnal piloté par des managers et l'entreprise "à taille humaine" où l'entrepreneur / patron est parfaitement identifié.

Tout cela pour dire que l'on pourrait réinventer l'eau tiède des "études de cas" (réels ou pseudos) pour traiter de la diversité des situations . En n'oubliant pas la prière de Kipling  "MAY GOG GRANT ME THE SERENITY TO ACCEPT THINGS I CANNOT CHANGE;THE COURAGE TO CHANGE THE THINGS I CAN; AND THE WISDOM TO KNOW THE DIFFERENCE"

La qualité et la compétitivité permettent d'avoir sur un secteur peu concurrentiel des marges de manoeuvre pour opérer une gestion socialement responsable de ses salariés.

Le logement social devrait être un secteur socialement innovant, service aux locataires fragilisés par la crise avec des salariés engagés et solidaires. On pourrait en dire autant des mutuelles.

Les PME, fragiles car sensibles aux capacités d'emprunts et dont la taille est limite pour absorber des périodes de crises longues, sont confrontées à une logique de flexibilité pour amortir les variations de commandes. C'est là que la question de la solidarité est liée à l'interventionnisme de l'état avec pour relais, le rôle des syndicats dans le suivi de la gestion de l'entreprise : anticipation, participation, association des salariés à la situation de l'entreprise, permettraient d'encourager les avancées quand l'état financier le permet et de dialoguer quand "les temps sont durs", le temps de franchir un cap.

Au bilan social, c'est l'état des finances, les projets d'investissements, les perspectives de gestion du personnel (GPEC) qui doivent être discutés avec les IRP, au-delà des clivages "patronat / syndicat" : c'est la question de la gouvernance des entreprises qui doit être "re pensée" ensemble. 

Actuellement, une entreprise "responsable" qui cherche à préserver un certain niveau social ne peut pas garder ces (ses ?) valeurs si elle est soumise au diktat des actionnaires, qui eux cherchent un profit maximum à très court terme.

Il faut donc des réglementations et des contrôles transverses. Concernant l'aspect social (salaires, emplois, etc), un élément majeur existe : ce sont les accords de branches, négociés entre les syndicats patronaux et les syndicats de salariés. Ces accords, en établissant des critères s'appliquant à toutes les entreprises d'une même branche d'activité, limitent le dumping social "justifié" par une concurrence sauvage, même s'ils sont trop souvent pris comme prétexte pour "justifier" des délocalisations...

Alors, il y a de quoi être inquiets quand on constate que certains syndicats de salariés semblent vouloir privilégier les accords d'entreprises aux accords de branches, suivant par là les gouvernements qui ont multiplié les dérogations possibles à ces accords de branches. N'oublions pas qu'en France, la très très grande majorité des entreprises est constituée par les PME et les TPE. Depuis les années 1950, Force Ouvrière a toujours oeuvré pour la mise en place et l'amélioration des conventions collectives.

Un autre axe, pour éviter que les salaires et critères sociaux ne soient pris en priorité comme "marge d'ajustement" de la concurrence, est évidemment l'aspect législatif. Il faut donc que nous veillions à ce que les parlementaires préservent le Droit du travail et le Droit social afin de protéger les salariés, qui sont aussi, et même d'abord et avant tout, des citoyens.

Pour rebondir sur votre chute, il faudrait que ces variables sociales soient véritablement valorisées comme des investissement et non comme des charges.

La normalisation d'indicateurs extra financiers au niveau européen (déjà ça) avec obligation pour les entreprises d'en faire la publicité irait dans le bon sens. C'est pourtant de la science fiction. Les initiatives sont multiples dans un cadre très général et non contraint. Bref, la notation extra financière est aussi peu transparente que la notation financière.

Le problème de la responabilité sociale est le costume est un peu large à porter et que surtout il n'y a aucune espèce de lisibilité des indicateurs. Dans un cadre aussi flexible, bien sur qu'une entreprise peut afficher sa responsabilité sociale sans craindre grand chose en cas de dérives "locales"...