"Voilà qui sous entend que les DRH devraient savoir où chaque salariés est syndiqué afin de lui attribuer ou non les droits qui découlent d'un accord. Cela pourrait très vite ressembler à une usine de gaz. De l'art de pousser au bout la personnalisation. Ou alors, cela signifie que tous les salariés sont adhérents à un ou deux syndicats qui signent ? Et là, les choses deviennent beaucoup plus simple au risque de sombrer dans le consensus mou."

Le vrai consensus, c'est de donner aux salariés le choix de leur syndicat ou de former leur propre syndicat afin de traiter les accords d'entreprise et  pour les accords collectifs natiionaux ces syndicats devraient élire leurs représentants pour les conventions collectives.

Aucune DRH ne doit se mêler de la vie syndicale. 

On constate trop souvent aujourd'hui que des organisations syndicales poussent de telle sorte que des négociations n'aboutissent pas. Certaines n'hésitent pas à laisser les "minoritaire"s signer pour mieux les éreinter dans des tracts vengeurs après.

Alors OUI l'application sélective des accords serait une bonne chose, chacun mesurerait l'intérêt de négocier avant toute crise et les non signataires des accords auraient à rendre compte autrement qu'en disant à leurs adhérents et aux salariés :" Nous ne signons pas parce que nous ne sommes pas daccord mais ce n'est pas grave vous bénéficierez de l'accord quand même."

 Une usine à gaz : peut-être mais d'autres pays pratiquent déjà cette méthode sans problème. Alors sommes nous moins capables d'adapter notre système ?

Je ne pense pas qu'il faille poser la question en termes sous-jacent ou pas de modernisme : le clientélisme ou corporatisme est le plus ancien des systèmes !

Chercher des accords intemporels et globaux est quand même philosophiquement plus intéressant. Doit-on en rabaisser pour être soi-disant plus pragmatique? Je ne pense pas.

J'ai trop connu ce clientélisme avec des syndicats genre Bureau des Etudiants pour savoir que ça mène à du pain et des jeux.

Le problème du syndicalisme français, n'est pas là. C'est plus qu'il s'est construit autour de la lutte des classes et n'en est pas sorti alors que le monde social s'est terriblement complexifié.

Je ne vois pas comment défendre le salarié sous pression sans lever la pression mise sur les cadres par exemple.

Je ne vois pas non plus pourquoi un directeur des ressources humaines doit systématiquement s'attaquer aux salariés, les pressurés, alors qu'il pourrait être un appui pour développer les conditions de vie au travail et de là la loyauté du salarié pour son entreprise.

Il faut enfin comprendre que nous sommes partenaires sociaux et pas adversaires d'une guerre civile. Nous devons construire ensemble. Attribuer les bien-faits d'une signature aux seuls adhérents ne ferait qu'amplifier les fractures entre groupes avec des effets qui ne peuvent qu'être néfastes.

Bonjour,

Il demeure un problème à résoudre dans le cas où les accords signés par les syndicats ne s'appliqueraient qu'à leurs adhérents, c'est que la syndicalisation deviendrait  quasiment obligatoire sans pour autant générer une implication des salariés qui ne seraient alors que des clients syndicaux. J'adhère  au syndicat qui obtient le plus d'avantages à court terme et non à celui qui défend une réelle ambition pour l'avenir. Et nous voyons encore apparaitre le sinistre individualisme qui fait tant de mal aux salariés. Et pourquoi pas, les syndicats se mettraient à raccoler en proposant des services divers et variés et en promettant monts et merveilles.

Selon moi, le syndicat est un outil militant et non une entreprise de service et de cogestion. Les fusils sont remplacés par des tracts et des affiches, c'est tout. Je suis un syndicaliste, donc un combattant (à mon humble niveau et en toute modestie).

Citation : "Certaines n'hésitent pas à laisser les "minoritaires" signer pour mieux les éreinter dans des tracts vengeurs après."

Moyen de les empêcher de signer ?

Encore heureux qu'il n'est pas dit que c'est nous (autre organisation syndicale) qui leur mettons le couteau sous la gorge pour qu'ils signent !

Pour ce qui est du sujet de départ, non : Encore une fois c'est une question de solidarité... Et de poid syndical/collectif

Nous sommes en train de perdre des avancées sociales ou des acquis gagnés chèrement par nos parents ou même nos grands-parents. Posons nous la question, pourquoi ? Et ne serait-ce pas, entre-autre, parce que certains signent "Solo" ?